Entradas populares
-
http://www.youtube.com/watch?v=vRC9nyv1YQc
-
http://www.youtube.com/watch?v=yj5eGR41eyA&feature=related
-
El presidente de la República, Juan Manuel Santos, agradeció nuevamente a las Fuerzas Militares por el operativo que dio de baja al jefe m... -
http://www.youtube.com/watch?v=DuzJM6KMZZ0&feature=related
-
Se denomina feudalismo a la organización social, política y económica basada en el feudo que predominó en la Europa occidental entre los sig...
-
http://www.youtube.com/watch?v=XxB4yPdcWpM
-
http://www.youtube.com/watch?v=8ifOekwVF18&feature=related
-
Deberiamos Reflexionar Sobre Todo Aquello Que Hacemos a Diario Con Que Muchos De Nosotros Hacemos Lo Que Queremos Muchas Veces Somos Caprich...
-
Este fue uno de los nuevos progresos en Francia. Las teorías o tendencias en este sistema mercantil fueron: David hume: Con el comen... -
http://www.youtube.com/watch?v=ztTQD7bEDc0&feature=related
miércoles, 16 de noviembre de 2011
Con 'Timochenko' como jefe, las FARC seguirán por el mismo camino: expertos
Con 'Timochenko' como jefe, las FARC seguirán por el mismo camino: expertos
El viernes 4 de noviembre las FARC perdieron a su número uno. Las Fuerzas Militares de Colombia dieron uno de sus más duros golpes a esta guerrilla. Guillermo León Sáenz, alias ‘Alfonso Cano’, fue dado de baja, luego de un bombardeo, en combates en el norte del Cauca.
Este martes, once días después, se conoció quién será su reemplazo: Rodrigo Londoño, alias ‘Timoléon Jiménez’ o ‘Timochenko’. Para muchos este nombre ya estaba cantado como su sucesor. Y aunque Iván Márquez era para muchos otro de los posibles hombres en llegar a la comandancia no fue así. A través de un comunicado, el Secretariado del Estado Mayor de las FARC anunció, que por voto unánime, ‘Timoleón Jiménez’ fue designado el 5 de noviembre nuevo comandante de las FARC-EP. Con esto, señala el comunicado, “se garantiza así la continuidad del Plan Estratégico”.
Para el politólogo y analista Alejo Vargas la designación de este hombre como el nuevo jefe de las FARC era de esperarse. “A él le correspondía por antigüedad. Y en eso las FARC son muy serios. Es lo normal, así como también lo fue el tiempo que se tomaron para anunciarlo”.
'Timochenko' es de la misma línea a la que correspondía ‘Alfonso Cano’. Vargas asegura que él también hace parte de esa “juventud comunista, en la que casi todos estuvieron en la antigua Unión Soviética estudiando”. Por eso es que –según él – por lo menos a corto plazo poco cambiará la dinámica de las FARC.
“En lo que tiene que ver, por ejemplo, con el tema de la paz. Eso no lo definen personas. No importa quién esté como jefe. Las decisiones se dan cuando así lo dice el Secretariado”, señala Alejo Vargas.
Con él coincide Ariel Ávila, coordinador del área de conflicto de la Corporación Nuevo Arco Iris. “Por la coyuntura política del momento se creía que Márquez (Iván) podía llegar a la jefatura de las FARC, sin embargo, una vez más se demuestra cómo opera esta guerrilla, que tiene líneas de mando y las respeta (...) ¿que sin con él va a cambiar el rumbo de las FARC? Es poco probable. La estrategia militar continúa siendo la misma”.
Para Ávila la gran diferencia que existe entre ‘Timochenko’ y ‘Cano’ es que “la tropa, los guerrilleros rasos, lo sienten mucho más cercano que a ‘Cano’. Sin embargo, en el día a día de la guerrilla esté quién esté, mientras una directriz no salga del Secretariado, nada cambia”.
No muy diferente opina César Castaño, experto en estrategia militar. Según él, en las FARC “quienes asumen el liderazgo dentro de esa guerrilla, si bien tienen características personales que los hace diferentes, no puede decirse que son de una u otra línea política o militar. Hay que recordar que en las FARC, por encima de los individuos están los documentos (Plan estratégico, conferencias, plenos)”.
Alejo Vargas insiste en que es equivocado decir que algo va a cambiar en las FARC porque uno u otro de los que ha estado en la cabeza de esta guerrilla es más o menos político. “Todas esas ideas lo que hacen es suponer que es una organización tipo caudillista y así no es. En las FARC las decisiones se toman a partir de lo que ha decidido el secretariado, la política es la misma”.
Para el analista, a corto plazo no se debe esperar nada diferente de las FARC. “Que se mueva gente o que el Secretariado cambie su política puede demorar, va a tomar tiempo. Así como también lo tomará que ‘Timochenko’ asuma la jefatura de las FARC. No hay que olvidar que ‘Cano’ tardó casi un año en asumir el control de dicha guerrilla”.
Este martes, once días después, se conoció quién será su reemplazo: Rodrigo Londoño, alias ‘Timoléon Jiménez’ o ‘Timochenko’. Para muchos este nombre ya estaba cantado como su sucesor. Y aunque Iván Márquez era para muchos otro de los posibles hombres en llegar a la comandancia no fue así. A través de un comunicado, el Secretariado del Estado Mayor de las FARC anunció, que por voto unánime, ‘Timoleón Jiménez’ fue designado el 5 de noviembre nuevo comandante de las FARC-EP. Con esto, señala el comunicado, “se garantiza así la continuidad del Plan Estratégico”.
Para el politólogo y analista Alejo Vargas la designación de este hombre como el nuevo jefe de las FARC era de esperarse. “A él le correspondía por antigüedad. Y en eso las FARC son muy serios. Es lo normal, así como también lo fue el tiempo que se tomaron para anunciarlo”.
'Timochenko' es de la misma línea a la que correspondía ‘Alfonso Cano’. Vargas asegura que él también hace parte de esa “juventud comunista, en la que casi todos estuvieron en la antigua Unión Soviética estudiando”. Por eso es que –según él – por lo menos a corto plazo poco cambiará la dinámica de las FARC.
“En lo que tiene que ver, por ejemplo, con el tema de la paz. Eso no lo definen personas. No importa quién esté como jefe. Las decisiones se dan cuando así lo dice el Secretariado”, señala Alejo Vargas.
Con él coincide Ariel Ávila, coordinador del área de conflicto de la Corporación Nuevo Arco Iris. “Por la coyuntura política del momento se creía que Márquez (Iván) podía llegar a la jefatura de las FARC, sin embargo, una vez más se demuestra cómo opera esta guerrilla, que tiene líneas de mando y las respeta (...) ¿que sin con él va a cambiar el rumbo de las FARC? Es poco probable. La estrategia militar continúa siendo la misma”.
Para Ávila la gran diferencia que existe entre ‘Timochenko’ y ‘Cano’ es que “la tropa, los guerrilleros rasos, lo sienten mucho más cercano que a ‘Cano’. Sin embargo, en el día a día de la guerrilla esté quién esté, mientras una directriz no salga del Secretariado, nada cambia”.
No muy diferente opina César Castaño, experto en estrategia militar. Según él, en las FARC “quienes asumen el liderazgo dentro de esa guerrilla, si bien tienen características personales que los hace diferentes, no puede decirse que son de una u otra línea política o militar. Hay que recordar que en las FARC, por encima de los individuos están los documentos (Plan estratégico, conferencias, plenos)”.
Alejo Vargas insiste en que es equivocado decir que algo va a cambiar en las FARC porque uno u otro de los que ha estado en la cabeza de esta guerrilla es más o menos político. “Todas esas ideas lo que hacen es suponer que es una organización tipo caudillista y así no es. En las FARC las decisiones se toman a partir de lo que ha decidido el secretariado, la política es la misma”.
Para el analista, a corto plazo no se debe esperar nada diferente de las FARC. “Que se mueva gente o que el Secretariado cambie su política puede demorar, va a tomar tiempo. Así como también lo tomará que ‘Timochenko’ asuma la jefatura de las FARC. No hay que olvidar que ‘Cano’ tardó casi un año en asumir el control de dicha guerrilla”.
miércoles, 9 de noviembre de 2011
La Politica
http://www.youtube.com/watch?v=xWpoU3FbgHM
La Política es el arte de no hacer nada y hacerte rico, en decir "NO" y hacerles creer a la gente que es un "SI".
Es el arte de la mentira, el engaño, la falacia y el nepotismo.
La Política es el arte de no hacer nada y hacerte rico, en decir "NO" y hacerles creer a la gente que es un "SI".
Es el arte de la mentira, el engaño, la falacia y el nepotismo.
Teoría de la Sociedad política / Partes determinantes / Partes integrantes
Los problemas filosóficos más arduos que están en el fondo de la teoría de la sociedad política son los que tienen que ver con las relaciones entre los todos determinables (correspondientemente: con sus partes determinantes) y los todos integrables (correspondientemente: con sus partes integrantes). [24-26] ¿Hasta que punto es posible un despiece del todo sistático procesual en sus partes determinantes, independientemente de su despiece por partes integrantes y recíprocamente? En nuestro caso: ¿hasta qué punto es posible analizar la sociedad política según sus funciones (entendidas como partes determinantes sintácticas, sean conjuntivas, basales o corticales) abstrayendo todo tipo de análisis llevado a cabo en el plano morfológico, es decir, según sus partes formales integrantes?
Sin duda, habrá que discutir la tesis que mantenga la imposibilidad de esa abstracción, es decir, la tesis que mantenga que todo despiece funcional de la sociedad política (atengámonos al modelo de los tres poderes) dice siempre relación a algún tipo de despiece integral, y acaso también recíprocamente. En particular: si Montesquieu llevó a cabo el análisis de la sociedad política en términos de los tres poderes a los que atribuimos el rango de determinantes sistáticos de la capa conjuntiva, habría sido gracias a que él presuponía ya diferenciados ciertos órganos o partes morfológicas de las sociedades políticas (monarca, parlamento, estados generales) en relación con las cuales podía establecer funciones precisas. Pero, ¿a qué escala de despiece integral se mantuvo Montesquieu, y con él sus sucesores?, ¿a escala de partes formales de la sociedad política o a escala de partes materiales?
En cualquier caso hay que tener presente la posibilidad de definir una totalidad sistática, tanto si es estructural como si es procesual, ateniéndonos únicamente a sus partes determinantes. La definición resultante será, sin duda, abstracta, meramente funcional o ideal, puesto que ninguna totalidad efectiva puede existir si no está dotada de una morfología precisa. Pero esto no excluye la posibilidad de disociación, al menos dual, dada la sociedad: quiere decir que la sociedad política, como cualquier otra totalidad, podremos analizarla o bien desde la perspectiva de totalidad determinable (dejando como fondo desdibujado o indeterminado la totalidad morfológica) o bien desde la perspectiva de la totalidad morfológica (dejando como fondo indeterminado la totalidad determinante). (Cuando defino el triángulo plano como un simplejo, estoy analizándolo en sus partes determinantes; cuando lo defino como la figura obtenida por el corte diagonal de un cuadrado, lo defino morfológicamente; cuando defino una palanca del primer género por la fórmula (P, A, R) me muevo en el plano de una totalidad determinante; si la defino como «tijeras» estoy en el plano de una morfología integral. En la medida en la cual las partes determinantes puedan ser determinadas como funciones, las partes morfológicas podrán desempeñar el papel de parámetros de aquellas funciones. Hablaremos así de la posibilidad de un análisis no paramétrico, junto con un análisis paramétrico, de las totalidades sistáticas procesuales.)
Teniendo ante la vista estas distinciones podremos advertir la gran oscuridad y confusión que la idea de la separación de poderes (interpretados como partes determinantes) debe arrastrar cuando no se tienen presentes las distinciones de referencia y otras muchas que no consideramos aquí. Pues la separación de las funciones de la sociedad política puede ir referida a los determinantes, en tanto se distinguen de otros determinantes, o bien la separación puede ir referida a las partes morfológicas. Es obvio que los análisis no paramétricos no podrán remitirnos a situaciones independientes de los análisis paramétricos, pues las situaciones no paramétricas se comportarán, en todo caso, como situaciones genéricas (indeterminadas) susceptibles de ser determinadas morfológicamente. ¿A qué se refieren Montesquieu o los «científicos de la sociedad política» cuando suscitan la cuestión de la separación de poderes? ¿A la separación funcional pura o a la separación morfológica, o a ambas cosas a la vez? Teniendo siempre en cuenta que separación es, ante todo, separación esencial más que existencial [63]; que separación es independencia en los ritmos combinatorios, más que «separación sustancial».
Es evidente que la separación funcional pura es un concepto redundante: las partes determinantes tienen que estar separadas funcionalmente, por ser distintas. Su misma definición implica su separación funcional o esencial. Pero esta separación funcional no implica ni un aislamiento absoluto –por la codeterminación necesaria a esas partes– ni una separación morfológica. La doctrina de la separación de poderes, ¿ha de llevarse al terreno de la separación absoluta? Así parecen pensarlo quienes, al menos por relación al poder judicial (y a veces también al legislativo) proceden como si las sentencias o las leyes estuvieran derivándose directamente de un cielo de valores eternos que obligase a postular, al menos como ideal, la tesis de la separación «megárica» (absoluta) de las funciones esenciales. Tan sólo al poder ejecutivo se le pondrá en relación con la realidad empírica cambiante y «sucia». ¿Qué quiere decir entonces co-determinación de los poderes?
Por otro lado, ¿acaso la separación morfológica implica la funcional? Si ponemos a un lado las partes funcionales y al otro las morfológicas, según escala, caben estas situaciones hipotéticas:
(1) Situaciones de coordinación biunívoca entre el despiece funcional y el despiece morfológico del todo procesual. Si hay tres funciones deberá haber tres instituciones morfológicamente separables.
(2) Situaciones en las cuales diversas partes determinantes o funciones se aplican a una misma parte morfológica. Hablaremos de situaciones deconcentración.
(3) Situaciones en las cuales un mismo poder resulte estar referido a diferentes órganos: hablaremos de situaciones de separación por dispersión
Reforma a La Ley 30 !!
La propuesta del Gobierno para reformar la ley de Educación Superior (Ley 30 de 1992) causó malestar y deja inquietudes en la comunidad universitaria. Y aunque todos coinciden en que es hora de reformar la norma, existen posiciones del Gobierno y el sector universitario que chocan y motivan, con y sin fundamentos, lamentables y costosos disturbios como los vistos esta semana en varias instituciones públicas. Han pasado 18 años desde que se expidió la Ley 30 de 1992 y el sector ha cambiado sustancialmente. Para ese entonces, no existía el Viceministerio de Educación Superior, el ICFES no era un instituto dedicado a la evaluación de la educación y el ICETEX no era un banco de segundo piso, por mencionar algunos cambios. Aunque la reforma se venía preparando desde la administración pasada, en un trabajo conjunto con el Ministerio de Educación y los rectores de las universidades, la que presentó hace algunas semanas el presidente Juan Manuel Santos es más amplia y con propuestas polémicas.
1. La empresa privada podrá invertir en las universidades públicas
Para el presidente Juan Manuel Santos, si la educación pública quiere ser competitiva y de buena calidad no puede negarse a la posibilidad de tener fuentes de inversión privada. “Esta propuesta no significa de ninguna manera privatizar la educación pública, ni va a implicar mayores costos para los estudiantes”. El Gobierno advirtió que los recursos son limitados, por eso, aliarse con la empresa privada es una alternativa.“Hoy un empresario contrata servicios con la universidad, pero queremos que no solo contrate, sino que invierta capital para desarrollar proyectos específicos, que se meta la mano al bolsillo y genere innovación con las universidades (...) que pongan la plata, vendan servicios, desarrollen conocimiento y ojalá ganen bastante”, explicó la ministra de Educación, María Fernanda Campo. Moisés Wasserman, rector de la Universidad Nacional, no ve clara la propuesta. “El ingreso del dinero del sector privado para investigación no es una novedad. Las universidades trabajamos con la empresa desde hace 40 o 50 años. Hay comités universidad-empresa-Estado en todas las regiones del país”, dice. Según los rectores una empresa invierte si puede obtener rendimientos o beneficios. La pregunta para las universidades es: ¿qué tanto ese interés privado puede chocar con la misión y con la verdadera función de las universidades?
Para el presidente Juan Manuel Santos, si la educación pública quiere ser competitiva y de buena calidad no puede negarse a la posibilidad de tener fuentes de inversión privada. “Esta propuesta no significa de ninguna manera privatizar la educación pública, ni va a implicar mayores costos para los estudiantes”. El Gobierno advirtió que los recursos son limitados, por eso, aliarse con la empresa privada es una alternativa.“Hoy un empresario contrata servicios con la universidad, pero queremos que no solo contrate, sino que invierta capital para desarrollar proyectos específicos, que se meta la mano al bolsillo y genere innovación con las universidades (...) que pongan la plata, vendan servicios, desarrollen conocimiento y ojalá ganen bastante”, explicó la ministra de Educación, María Fernanda Campo. Moisés Wasserman, rector de la Universidad Nacional, no ve clara la propuesta. “El ingreso del dinero del sector privado para investigación no es una novedad. Las universidades trabajamos con la empresa desde hace 40 o 50 años. Hay comités universidad-empresa-Estado en todas las regiones del país”, dice. Según los rectores una empresa invierte si puede obtener rendimientos o beneficios. La pregunta para las universidades es: ¿qué tanto ese interés privado puede chocar con la misión y con la verdadera función de las universidades?
2. Más plata para la universidad pública
El Gobierno propone aumentar recursos para las universidades públicas en un 1 por ciento adicional al IPC en el 2012, un 2 por ciento en el 2013 y un 3 por ciento entre el 2014 y el 2019. Sin embargo, para las universidades, no es suficiente para sobrevivir con el número de alumnos que tienen y tendrán en el futuro. La molestia de las universidades públicas está en que el proyecto de ley no incluyó el reconocimiento y el reembolso del dinero que invirtieron en los últimos 13 años para aumentar la cobertura y mejorar la calidad. En ese tiempo “nuestro presupuesto se ha mantenido fijo con el Índice de Precios al Consumidor (...) En el año 2009 se hizo una adición de 70.000 millones de pesos, que es muy poco para el sistema de 32 universidades públicas con 600.000 estudiantes. Ese dinero no se ha terminado de pagar y es la única adición que han hecho en ese tiempo”, aseguró el rector de la Universidad Nacional, Moisés Wasserman.3. Se crearán universidades con ánimo de lucro
Es una figura que no existe en el país, incluso paras las universidades privadas, cuyas ganancias deben ser reinvertidas en la institución. Con la propuesta del Gobierno se abre esta puerta que genera inquietudes entre las instituciones públicas y privadas, por el riesgo de que se ponga en peligro la calidad de la formación superior. Según el gobierno, Brasil recurrió a este modelo que le permitió el aumento de la cobertura. “En 12 años pasaron de 1’800.000 estudiantes a casi 6’000.000, teniendo un 75 por ciento de instituciones con ánimo de lucro”, resaltó el presidente Santos. Para el rector de la Universidad Nacional el tema debe ir más allá de las cifras. “El fin social de la empresa es el lucro. Ha funcionado en países como Brasil, pero hay que ver los dos lados. No son universidades verdaderas; funcionan en forma muy eficiente dando el mínimo posible logrando cobrar el máximo posible, como buena empresa. En Brasil tuvieron un impacto fuerte en cobertura, pero nulo en calidad”. Agrega Wasserman que si se plantea crear este modelo, tiene que ser muy equilibrado, como también ocurrió en Brasil. “Hay que fortalecer a las universidades públicas, las que realmente hacen la calidad, dan el impulso y lideran el desarrollo del país”.
4. Autonomía universitaria
Es tal vez el tema que más preocupa al sector. Para el Gobierno el proyecto fortalece el aseguramiento de la calidad, la acreditación y la evaluación de la educación superior. Pero para los rectores, el Ministerio de Educación tendría más poder para vigilar y sancionar, lo que algunos ven como una lesión enorme a la autonomía universitaria. “Es peligroso para la democracia que se le entregue tanto poder a un organismo ejecutivo, sin controles por parte de los órganos judiciales. La propuesta le da una fuerte capacidad sancionatoria al Ministerio, pero hay que tener cuidado porque realmente puede llevar a abusos”, afirma el rector de la universidad Jorge Tadeo Lozano y presidente de ASCUN, José Fernando Isaza.
martes, 8 de noviembre de 2011
Colombia mantiene su meta de crecimiento económico para 2011
El presidente Santos afirmó que la cifra estará entre el 5,5 y el 6,0% pese a la turbulencia global.
Persistentes temores sobre la situación de deuda de Estados Unidos y Europa mantienen preocupados a los mercados sobre la posibilidad de una nueva recesión en economías desarrolladas.
Durante una visita a Santiago, el mandatario colombiano firmó acuerdos de cooperación con su par chileno, Sebastián Piñera, y se reunió con empresarios locales, que en los últimos años han invertido en grandes cantidades en Colombia.
E Trueque.
El trueque es el intercambio de objetos o servicios por otros objetos o servicios y se diferencia de lacompraventa habitual en que no intermedia el dinero en líquido en la transacción. Al contrato por el cual dos personas acceden a un trueque se le denomina permuta.
Para que exista el trueque entre individuos debe existir previamente la institución de la propiedad privada; condición no necesaria en el trueque entre grupos (propiedad colectiva).
Antecedentes Historicos.
Es una práctica que existe desde tiempos inmemorables. El ser humano siempre ha tenido la necesidad de cambiar aquellos objetos que poseía pero no necesitaba, por aquellos que realmente deseaba.
En el comercio se intercambiaba materia prima por artículos artesanos, o productos elaborados a cambio de otros que el artesano no producía.
En los pequeños mercados era donde se originaron los primeros trueques entre una gran variedad de artículos, por ejemplo: herramientas de sílex, lanzas, zapatos, collares y hasta productos agrícolas. Hoy en día, en algunos mercados se siguen usando este tipo de transacciones.
En las sociedades postmodernas podemos observar una cierta revitalización de este fenómeno, sobre todo gracias a Internet, que facilita transacciones complejas entre personas y empresas alejadas geográficamente.
Ventajas y Desventajas.
Ventajas
Las ventajas del trueque o intercambio para las empresas son muchas, como por ejemplo:
- Comprar productos o servicios sin realizar movimientos monetarios
- Mantener la liquidez de la empresa
- Optimizar los resultados financieros del negocio
- Mejorar la productividad
- Compensar la variación de producción por temporadas, es decir, obtener más clientes aún en temporada baja
- Reducir la acumulación de stocks de productos, encontrándoles una salida rentable alternativa
- Ampliar las relaciones comerciales con empresas de otros sectores
- Conseguir nuevos canales comerciales para el negocio sin modificar la agenda de clientes
Desventajas
Desventajas
Una desventaja del trueque podría ser que no se encuentra rápidamente a alguien que quiera intercambiar lo que nosotros deseamos por lo que podemos ofrecer.
Otro inconveniente en el proceso de trueque es la complejidad del cálculo en el valor exacto entre las cosas que vamos a intercambiar (falta de unidad de valor). De todas formas, se suele establecer el precio de los productos o servicios según su valor en el mercado.
A veces, el trueque tiene un valor más bien simbólico según la necesidad que un valor capital. Es decir, si tengo una casa que no estoy utilizando y necesito con urgencia un automóvil, no le daré un valor capital a la casa sino un valor de necesidad.
lunes, 7 de noviembre de 2011
El Transporte Capitalista.
* Fue una innovación que absorbió grandes cantidades de capital, este dio lugar a la revolución industrial.
* En la segunda mitad del siglo XIX los ferrocarriles construyeron el producto estratégico de las exportaciones inglesas.
* El desarrollo de la ciencia y la tecnología en el capitalismo no se ha producido como efecto de la simple capacidad creativa del hombre y por una dinámica autónoma de la ciencia.
* Las estructuras tecnológicas se vuelven rígidas y afectan de esta manera en las estructuras sociales.
La Economia 2.
Un sistema económico es la estructura de la producción, con recursos económicos, distribuyendo productos de consumo para bienes y servicios en una economía. Es un conjunto de relaciones sociales, también es el principio de los cuales se abordan los problemas económicos.
La idea es un sistema económico articulada por las siguientes partes: (principios, reglas, procedimientos, instituciones) durante esta articulación de partes cada sociedad o sistema trata de resolver el problema fundamental económico que es la satisfacción de las necesidades básicas. Pensando en la elaboración de artículos para el presente o para el futuro.
Ley De La Oferta Ye La Demanda
Esta ley es la encargada en determinar los precios de un mercado libre, cuando la demanda excede a la oferta los precios suben, mientras que cuando el suministro excede a la demanda, los precios bajan.
A partir de esta ley también encontramos los ahorros y la inversión dividida en dos categorías que son :
* Los que trabajan para el presente.
* Los que trabajan con vista a la producción futura.
El Dinero
* La economía se basa en la producción especializada la cual consiste en la elaboración de artículos y luego intercambiarlos en el mercado por los producidos de los demás.
* La estabilidad monetaria es medida en relación con una canasta familiar y con el salario mínimo.
* Para intercambiar artículos se deben tener en cuenta dos aspectos principales que son:
* Tamaño y que sea conocido
* Su valor y su peso
El Sistema Capitalista.
El sistema capitalista esta caracterizado por tres elementos básicos que son: jurídicos, técnicos y psicológicos.
Elementos jurídicos: Son los que dirigen las empresas capitalistas.
Elementos técnicos: Su método de producción dota mayor eficacia al trabajo humano con (maquinas, herramientas y dinero)
Elementos psicológicos: Su objetivo principal es la búsqueda de las ganancias.
Fundamentos Del Capitalismo
Economía del mercado libre: Se le llama así al capitalismo que ha permitido que su desarrollo se de siguiendo la libre circulación de la oferta y la demanda, sin ninguna ayuda de los estados. Este aspecto analiza la economía desde dos perspectivas: “la macro” y “la micro” economía.
* La Macroeconomía: Esta consiste en ocuparse de las leyes que gobiernan la economía del mercado.
* La microeconomía: Esta consiste en el estudio de la economía en relación con acciones individuales de un comprador de alguna empresa
Colbertismo.
Este fue uno de los nuevos progresos en Francia.
Las teorías o tendencias en este sistema mercantil fueron:
David hume: Con el comenzaron los primeros ataques contra inconsistencias mercantilistas. Con el los precios subían o bajaban en un país .
Jean baptiste: Estableció la imposibilidad de una producción generalizada. La ley le estableció que la producción se intercambia por producción.
Sistemas Economicos.
Sistema económico mercantil; Se basa en la exportación de artículos al resto del mundo.
Este depende del capital que se pueda tener en la empresa.
Sistema económico capitalista: Se basa en hacer dinero dejando ganancias y satisfaciendo al cliente.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)